Отказ заказчика от исполнения договора подряда ст. 717 ГК РФ судебная практика

Опубликовано 05.08.2015 · Обновлено 18.03.2021

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Содержание

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 N Ф07-2063/2015 по делу N А56-49782/2014

Отклоняя требования заказчика в части расторжения договора подряда и взыскивая неотработанный аванс, суд в порядке пункта 1 статьи 702, статьи 717 ГК РФ установил, что ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора со стороны заказчика имел место отказ от договора, а представленный ответчиком акт сдачи-приемки рабочей документации, в котором указано о передаче подрядчиком заказчику документации, подписан со стороны последнего неустановленным лицом и не заверен его печатью, кроме того, не представляется возможным определить стоимость работ, поскольку указанные в рабочей документации позиции отсутствуют в договоре, в связи с чем данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения работ по договору.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015 N Ф01-991/2015 по делу N А79-2496/2014

Отказывая заказчику во взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ установил, что с учетом условий договора и особенностей выполняемых работ заказчик знал о наличии объективных причин невыполнения подрядчиком работ, а именно о повреждении инструмента, однако, не предоставив подрядчику возможность использовать третью попытку по прокладке трубопровода, а также до истечения согласованных договором сроков, заявил о прекращении работ, вместе с тем согласно экспертному заключению нарушения подрядчиком технологического процесса при производстве работ не выявлено, в связи с чем основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали, а фактическое выполнение подрядчиком обязательств по укладке трубопровода подтверждается актом комиссионного обследования, в котором зафиксирован объем выполненных работ по договору и количество израсходованного материала, и на момент отказа от исполнения договора стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышала сумму перечисленного аванса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 N Ф04-17539/2015 по делу N А45-7219/2014

Частично взыскивая в пользу заказчика неустойку за просрочку исполнения государственного контракта, а также частично задолженность за выполненные по контракту работы по встречному иску исполнителя, суд в порядке статьи 717 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 установил, что в срок, установленный контрактом, исполнитель предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем заказчик на основании условий контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, письменно уведомил об этом исполнителя, в то же время часть земельных участков поставлена на кадастровый учет, получены кадастровые паспорта, следовательно, выполненные исполнителем работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-734/2015 по делу N А51-26418/2014

Отклоняя требование о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суд, применив положения статьи 711, статьи 717, пункта 4 статьи 753, статьи 758, статьи 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, установил, что истец не представил доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, согласно которым окончательная оплата должна производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате частично выполненных работ, при этом на предложение ответчика о расторжении договора истец выразил пожелание продолжить работы, а ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, просил предоставить полный отчет по выполненным работам, с указанием конкретных работ, выполненных истцом по каждому этапу, предусмотренному техническим заданием, таким образом, поскольку просьба о расторжении договора предполагает получение соответствующего согласия контрагента, что не является тождественным отказу от договора в качестве одностороннего волеизъявления, утверждение истца о прекращении действия договора в связи с отказом ответчика от его исполнения является ошибочным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу N А56-6158/2014

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных по договору подряда работ, суд в порядке статьи 717, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что договор был расторгнут по инициативе заказчика, однако двусторонними актами и справками стоимости работ, подписанными без замечаний со стороны заказчика, подтвержден факт выполнения работ по договору, а подписанным сторонами актом сверки расчетов – наличие задолженности, доказательств оплаты всех выполненных подрядчиком работ не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу N А23-4718/2013

Удовлетворяя требования заказчика в части взыскания неустойки по договору на выполнение проектных работ, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 717, статьи 758 ГК РФ установил, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, при этом по акту приема-передачи ответчик передал истцу разработанный эскизный проект, а учитывая, что согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумму оплаченного истцом аванса, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца части аванса и неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу N А56-77218/2013

Отклоняя требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору подряда, и взыскивая задолженность по договору по встречному иску подрядчика, суд в порядке пунктов 1, 3 статьи 708, статьи 717, пункта 1 статьи 758 ГК РФ установил, что существенное нарушение сроков при выполнении работ подрядчиком обусловлено просрочкой со стороны заказчика, который в нарушение условий договора не передавал исходные данные, на основе которых подрядчик мог бы разработать спорную документацию в обусловленные договором сроки, при этом согласно экспертному заключению работы выполнены подрядчиком в полном объеме, их результат соответствует техническому заданию к договору, поэтому отказываясь от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ, фактически выполненных на момент расторжения договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу N А52-163/2014

Принимая решение о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, суд в порядке пункта 1 статьи 716, статьи 717 ГК РФ установил, что в согласованный договором срок факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не подтверждены, более того, к выполнению предусмотренных договором работ подрядчик не приступал, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора, при этом довод последнего о том, что к выполнению предусмотренных договором работ он не приступал по причине непредоставления истцом надлежащей проектной документации, несостоятелен, поскольку в период действия договора ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А54-3476/2013

Отклоняя требования заказчика о признании незаключенным договора на разработку научно-проектной документации, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворяя встречный иск исполнителя о взыскании задолженности по договору, суд в порядке пункта 4 статьи 753, статьи 758, пункта 1 статьи 760, статьи 762 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 установил, что предмет спорного договора поименован в тексте самого договора и фактически определен сторонами, разногласий по предмету не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия исполнителя по выполнению первого этапа проектных работ и действия заказчика по их авансированию, однако применительно к положениям пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, ссылаясь на то, что работы по разработке проектной документации не выполнены и результат работ не достигнут, заявил об отказе от исполнения договора, а исполнитель указал на несогласие на расторжение договора, ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по передаче исполнителю технического задания и задания на проектирование, известил заказчика о сдаче работ по этапу с представлением акта приемки-передачи, следовательно, с учетом доказанности факта выполнения спорных работ по договору уклонение заказчика от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ.