Гарантии качества в договоре строительного подряда по ст. 755 ГК РФ судебная практика

28.09.2015

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Содержание

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 N Ф07-1881/2015 по делу N А56-20534/2014

Отказывая заказчику во взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту и неустойки, суд в порядке пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 ГК РФ установил, что работы по контракту выполнены ответчиком по выборочному капитальному ремонту, повреждения обнаружены в существующей штукатурке, утратившей связующие свойства, при этом эксплуатация здания нарушена при производстве комплекса работ по ремонту фасада здания другим подрядчиком в рамках государственного контракта, следовательно, в отношении выявленных недостатков и качества выполненных ответчиком работ причастность последнего к выявленным недостаткам не доказана, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта по ремонту дворового фасада здания получено в одностороннем порядке, обследование фасада здания производилось без участия представителя ответчика, без уведомления ответчика о проведении осмотра экспертом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-2119/2015 по делу N А56-11893/2014

Удовлетворяя требование заказчика о возмещении затрат на восстановительные работы, суд в порядке статьи 722, пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ установил, что в рамках договора, заключенного между сторонами спора, подписаны без разногласий как промежуточные акты приемки скрытых работ, так и итоговый, впоследствии, в период гарантийного срока, на проложенной ответчиком кабельной линии произошла авария, причиной которой явилось несоблюдение подрядчиком при прокладке кабельной линии технологии производства работ, регламентированной нормативной документацией, что подтверждено заключением специалиста, при этом ответчик, уведомленный об аварии на кабельной линии, фактически отказался от устранения повреждений кабельной линии, в связи с чем работы по восстановлению кабельной линии выполнены иным лицом, что не противоречит условиям договора, а расходы на устранение последствий аварии подлежат возмещению за счет ответчика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2015 по делу N А68-10813/2013

Удовлетворяя требование генподрядчика о взыскании задолженности по договору генерального подряда и отклоняя встречный иск заказчика об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки и убытков, суд, применив положения пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, статьи 746, пункта 4 статьи 753, пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, установил, что факт выполнения работ по договору подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, согласно которому оборудование, прошедшее комплексное опробование, признано готовым к эксплуатации, а выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме с надлежащим качеством при достижении гарантийных показателей – экспертным заключением, а учитывая, что доказательства отклонения фактических показателей работы объекта в худшую сторону от гарантированных показателей и остановка работы объекта отсутствуют, не подлежит взысканию договорная неустойка, так же как и убытки, мотивированные заказчиком недостижением объектом гарантированных показателей мощности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу N А56-6036/2014

Отклоняя требование об обязании застройщика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, суд в порядке пунктов 1, 4 статьи 755 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 55 ГрК РФ установил, что истец обслуживает многоквартирный дом на основании договора управления, заключенного с ответчиком как с застройщиком, до выбора собственниками жилых помещений способа управления МКД, доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в названном МКД наделили истца полномочиями для защиты их интересов, не представлено, принимая во внимание, что ответчик представил положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию для строительства дома, заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А56-25953/2014

Принимая решение о взыскании в пользу генподрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, суд в порядке пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724, пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ установил, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено истцом экспертным заключением, доказательств того, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено, при этом в соответствии с условиями договора истец привлек третье лицо для устранения выявленных недостатков и исправления некачественно выполненных работ, наличие у истца расходов по устранению недостатков и их размер документально подтверждены, а доказательства возмещения истцу понесенных расходов отсутствуют.