Как снизить неустойку в договоре аренды
Содержание
Понятие и виды неустойки
Под неустойкой ГК РФ понимает конкретную денежную сумму, заранее согласованную в договоре либо установленную законом, которая взыскивается на случай нарушения обязательства, неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Причем достаточно забавно: неустойка урегулирована в двух разных главах – в гл. 23 ГК РФ, посвященной обеспечению обязательств, и в гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за их нарушение. И вроде как с современной точки зрения говорить о том, что неустойка – это способ обеспечения, уже не особенно принято. Мы понимаем, что это такая мера ответственности, которая либо упрощает взыскание убытков, либо исключает их, либо дополняет, либо у нашего кредитора есть выбор. То есть неустойка, по общему правилу, носит зачетный характер и зачитывает часть убытков, которые можно только в непокрытой части взыскивать. Она может быть штрафной (взыскивается наряду с убытками, и сверх того убытки могут целиком взыскаться), либо исключительной (как, например, во французском праве, где, по общему правилу, если вы неустойку согласовали, вы только ее и взыскиваете, но суд может и понизить, и повысить), либо альтернативной (когда вы можете выбирать либо то, либо то) (абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума N 7)).
Собственно, с точки зрения практической наиболее распространено, естественно, общее правило зачетной неустойки, ну и плюс наша практика любит штрафную неустойку, потому что кому-то кажется, что ее меньше будут снижать, или, например, кредитор сможет дополнительно взыскать убытки целиком.
Есть вариант установления неустойки в форме не денежной, а в форме каких-то родовых вещей. Если нарушишь обязательство, например, по поставке 100 тонн угля и привезешь не в срок, то должен привезти не 100 тонн, а 110 тонн. Практика допускает такую возможность, это так называемая товарная неустойка, и к ней, по аналогии, в силу Постановления Пленума N 7 применяется правило неустойки, в том числе правило ее снижения (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума N 7).
И с точки зрения того, на что неустойка похожа: эта самая денежная сумма может быть зафиксирована в твердом размере (это будет штраф, то есть это не штрафной характер, это именно форма, в которой мы фиксируем это самое наказание) либо в форме пени (то есть повременных определенных платежей).
Отдельно надо оговориться, что неустойка по денежному обязательству на сегодняшний момент занимает особое место. Потому что если раньше проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства как бы выступали в конкуренции с неустойкой за нарушение денежного обязательства и кредитор мог выбирать, взыскивать либо по ст. 395 ГК РФ, либо неустойку, на сегодняшний момент неустойка вытесняет ст. 395 ГК РФ. Если обязательства, если договор заключен после 1 июня 2015 года, у кредитора такого выбора нет. И в целом для денежной неустойки есть специальные пределы снижения ее судом, про которые нужно будет сказать пару слов отдельно.
Снижение неустойки
И, собственно говоря, самое главное, что обсуждается применительно к неустойке. Это ее снижение по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что такая уж была наша судебная практика, что суды (кстати, чуть ли не с подачи Конституционного Суда) считали своей обязанностью проверить неустойку на соразмерность последствий нарушения и снизить ее по ст. 333 ГК РФ. И, конечно, развитому коммерческой обороту это очень не нравилось, потому что люди свой договор прогнозировали, выписывали для себя программу своего обязательства, устанавливали меру ответственности, а судья в это дело вторгается и назначает меньше, чем стороны договорились. И, собственно, в ходе реформы общих положений о договоре, общих положений об обязательствах, которая состоялась в 2015 году, предварительное обсуждение этой реформы строилось таким образом, что ст. 333 ГК РФ предлагалось для предпринимателей вообще отменить либо как-то очень сильно ограничить, внести какие-то дополнительные ограничения и так далее. И подводилось это под соусом нарушения свободы договора, потому что стороны договорились, а вот судья туда вторгается. А это же нарушает свободу. И в ходе этой реформы 2015 года так получилось, что для предпринимателя теперь снижение неустойки, во-первых, требует мотивированного заявления должника (абз. 1 п. 71 Постановления Пленума N 7), а во вторых, это снижение будет не просто из-за несоразмерности, а еще и из-за того, что кредитор значительно обогатится, получив эту неустойку, то есть с его стороны какая-то определенная недобросовестность присутствует, когда он требует неустойку в установленном размере (п. 77 Постановления Пленума N 7).
В целом, хороша ли эта критика, обоснована ли эта критика ст. 333 ГК РФ? На мой взгляд, зря ее так критиковали. Критиковать стоило судебную практику, и более того, и ВАС РФ, и ВС РФ это понимали. И постоянно подавали сигналы, что снижение неустойки должно быть обоснованным, осознанным, продуманным, и нельзя автоматически неустойки резать. Сама идеология – что судья может снизить неустойку – это идеология правильная. Вопрос в том, что это снижение должно быть исключением из правила, а не правилом.
Текстуально ст. 333 ГК РФ и до реформы была неплохая (ст. 333 ГК РФ в ред. до 08.03.2015). Более того, вот эти изменения, которые произошли в ходе реформы (мы сейчас об этом пару слов скажем), вызывают как раз вопросы. Но, наверное, обо всем по порядку, и надо вот с чего начать. Снижение неустойки – это не вопрос вторжения в свободу договора со стороны суда. И, собственно, сам институт снижения, когда объясняют, что он защищает слабую сторону от произвола сильной, – это очень узкий взгляд, потому что на самом деле, как мы увидим на практике и как мы увидим по опыту западных стран, по опыту нашей страны, мы снижаем неустойку и среди равных субъектов. И более того, снижению подлежит и законная неустойка, та, которая не вытекает из договора, а которая установлена законом. Поэтому эта логика про сильную и слабую стороны – это вот такой взгляд, а смотреть на эту ситуацию надо гораздо шире.
Снижение неустойки – это проявление общеправового принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Судья взвешивает на этих самых весах, что за нарушения, какие последствия и к какому наказанию (в данном случае пусть даже ответственность компенсационного характера, но тем не менее) мы пытаемся присудить ответчика. И если мы отнимаем этот инструмент у судьи, у нас Фемида окажется без весов.
Это не вопрос гражданского права. Ст. 333 ГК РФ – родственница снижения в публичном праве наказания ниже низшего предела (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ). Это проявление общего принципа соразмерности. И, собственно, опыт западных стран показывает, что они в ходе своего развития приходят к таким институтам. Они стартуют в XIX веке от нестяжаемых неустоек и через судебную практику либо через закон приходят к тому, что судья может это корректировать. В пример можно привести Францию, Германию. Поэтому говорить, что давайте отменим ст. 333, – это, конечно, неправильный путь. Другое дело, что ее надо разумно применять.
Вот один из вариантов ограничения применения ст. 333 ГК РФ – это то, что в ходе реформы в ней было закреплено, – обязательное требование для должника-предпринимателя, то есть коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация, которая выступает в экономическом обороте, по сути дела, занимаясь коммерческой деятельностью, – такой должник для снижения неустойки должен сделать заявление о снижении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). И заявление это должно происходить в суде первой инстанции либо в апелляции, если она перешла на правила первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума N 7). Заявление должно быть мотивированным, то есть надо попытаться показать, что мое нарушение не привело к каким-то фатальным последствиям, и эти последствия значительно меньше, чем то, что требует кредитор. Речь идет о том, что должник может принести и показать, что даже по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств процентная ставка ниже, чем то, что просит кредитор (абз. 2 п. 75 Постановления Пленума N 7). И в такой ситуации судья вроде как может эту неустойку снизить.
Итоги судебной практики снижения неустойки
Идея, казалось бы, благая. Но проблема в том, к чему она привела. Нормальный должник-предприниматель, который в процессе участвует, всегда за это снижение неустойки. Более того, приведет какие-то мотивы. Все равно все понимают, что доказать, какие последствия нарушения и как пострадал кредитор, он не сможет никогда, особенно если это не денежное обязательство, это просто невозможно. Какие-то доводы он приведет. Дальше – это вопрос усмотрения судьи. И по факту, как снижали, так и снижают. Но при этом вот это нововведение очень сильно бьет по той ситуации, когда вас вроде как уведомили о судебном процессе, но письмо направили по юридическому адресу, не по вашему фактическому, о котором, например, кредитор не знал, то есть он и не должен был по вашему фактическому отправлять. И вы письмо вовремя не получили и в первую инстанцию не сходили. И получается, что то, что вы не получили письмо вовремя, это ваши, конечно, проблемы, ваш просчет. Вы не посмотрели в правильный почтовый ящик. Но тем не менее санкции за это – невозможность сделать заявление и взыскание справедливой неустойки. И вот я все время привожу в пример одно из арбитражных дел, когда был долг миллион, а неустойка – 26 миллионов. И ответчик просто не явился в процесс первой инстанции (возможно, из-за фикции уведомления). И когда он пришел в вышестоящие инстанции, они уже разводили руками. Ну, насколько я понимаю, там все-таки суд кассационной инстанции по каким-то другим основаниям отменил, в первую отправил, и, видимо, там наступили счастье и радость, потому что там было заявление сделано, когда по-новому смотрели. Но в целом проблема понятна. Если бы таких оснований до отмены не было, то получилось бы, что то, что ты не посмотрел в почтовый ящик при долге в миллион, стоит тебе 26 миллионов.
И такое же дело было в одном из южных арбитражных округов, где долг был 500 тысяч, а взыскали 15 миллионов неустойки, потому что не пришел фермер в процесс. А судья сам ничего сделать не может при этом, понимая, что у него взыскание очевидно несоразмерное и несправедливое.
Честно говоря, поэтому это требование о заявлении просто привело к тому, что мы получаем несправедливые судебные акты, которые вообще-то против всей идеи правосудия, а отменить их никак не получится. Потому что даже если судья захочет снизить, он не сможет, его вышестоящая инстанция отменит. Потому что кассация, например, не может вторгаться в вопросы снижения. Но если снизили без заявления или ниже установленных размеров по денежным обязательствам (о которых чуть позже), то она отменит это судебное решение. И никто на это, естественно, идти не хочет.
В целом опыт и французских коллег, и немецких показывает, что там вообще-то неустойку судья снижает ex officio. И поэтому вот это изменение ст. 333 ГК РФ вряд ли можно признать удачным. Скорее, это такой откат в прошлое. Но, во-первых, будем надеяться, что практика это скорректирует, и там, например, ст. 10 ГК РФ будет включаться, помимо ст. 333 ГК РФ, с одной стороны. А с другой стороны – ну, если вы должник по денежному обязательству (или не денежному, а по любому другому, где есть неустойка), то, конечно, надо стараться свою почту проверять, в первую инстанцию приходить и обязательно делать заявление. Даже если вы не согласны в принципе с тем, что вы что-то нарушили, вы должны выстроить ступенчатую защиту: вы должны заявить о снижении и спорить с самим фактом нарушения. То есть даже если вы признаете, что я нарушил (хотя я не нарушал), то снизьте мне, пожалуйста, неустойку потому-то. И, собственно, такое заявление не означает признание факта нарушения. Об этом нам говорит Постановление Пленума N 7 (абз. 3 п. 71 Постановления Пленума N 7). Поэтому мораль такая.
Предел снижения неустойки по денежным обязательствам
Что касается денежных обязательств, есть такая особенность. У нас до сегодняшнего момента частично действует Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума N 81), которое устанавливает пределы снижения неустойки по денежным обязательствам для арбитражных судов. И там общий предел – это двухкратная ставка рефинансирования. Но вот на сегодняшний момент, получается, ключевая ставка, с одной стороны (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума N 81). С другой стороны, в самой ст. 395 ГК РФ в принципе написано, что проценты за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ могут быть повышены (а может, даже понижены) договором, и судья может их снизить, но не ниже законно установленного размера ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Так вот, ВС РФ в Постановлении Пленума N 7, понимая, что неустойка по денежному обязательству вытесняет ст. 395 ГК РФ, тоже написал в принципе для всех неустоек по денежным обязательствам, что ниже ст. 395 ГК РФ снизить нельзя (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума N 7). Поэтому выходит такая история: любой суд не может уйти ниже ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству, арбитражный суд не может уйти ниже двойной ставки, по Постановлению Пленума N 81. Но в целом есть достаточно неплохие исследования, которые показывают, что суды нормальным размером по денежному обязательству считают 36% годовых – вот эту советскую неустойку 0,1% в день. Она считается приемлемой и нормальной. И, наверное, общая рекомендация: если вы как раз кредитор, а не должник, и вы хотите защититься от снижения, то предусматривайте такие разумные цифры, исходите, например, из этой 0,1% в день за нарушение.
В целом, написать в договоре, что суд не вправе снизить неустойку, не получится, это будет ничтожное условие (абз. 2 п. 69 Постановления Пленума N 7). Да и в целом это компетенция суда, вы не можете ее ограничить договором.
Наверное, это самое главное, что нужно сказать о снижении неустойки. Мы понимаем, что практика меняется, что огульного снижения все-таки становится меньше. Более того, ВС РФ дал достаточно подробные разъяснения на этот счет. Поэтому, принимая во внимание процессуальные особенности, если вы должник, то делайте вовремя соответствующее заявление. Если вы кредитор, старайтесь предусмотреть неустойку в приемлемом размере и заранее сделайте ее такой, чтобы ее не хотелось снизить. Будем надеяться, что эта практика будет развиваться в положительном ключе и мы особой критики самой ст. 333 ГК РФ больше не увидим.