Взыскание ущерба с пешехода в результате ДТП

Практически каждый юрист, активно ведущий деятельность в области права и регулярно посещающий различные судебные инстанции, может подтвердить распространенный в юридической среде следующий вывод: решение суда может быть законное, но аморальное!
Именно так зачастую выглядят решения различных судов, когда само решение вынесено в соответствии с законодательством, но по сути имеет аморальный характер, так как в той или иной степени противоречит интересам граждан, что в правовом государстве является неприемлемым.
Защита прав граждан — это первая и главная задача государства, но, как показывает жизнь, не всегда бывает так, как хочется.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ приходят на помощь гражданам, когда имеющееся законодательство ущемляет их права, но путь в указанные судебные инстанции «долог и тернист», и это факт, доказанный на практике.

В средствах массовой информации в 2016 году сообщалось, что некая страховая компания требует от российского гражданина (несовершеннолетнего) страховое возмещение в результате ДТП, которое произошло на нерегулируемом переходе.

В результате ДТП, когда автомобиль сбил подростка, последнего увезли в больницу, а автомобилю были нанесены механические повреждения.

После страховых выплат владельцу автомобиля страховая компания направила претензию несовершеннолетнему о добровольном возмещении подростком ущерба в порядке права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Не вдаваясь в подробности происшествия, все детали которого неизвестны, предлагаю в настоящей статье проанализировать действующее российское законодательство с целью ответа на следующие вопросы:

  • вправе ли требовать страховая компания возмещения ущерба при ДТП с пешехода;
  • соответствуют ли подобные требования страховому и гражданскому законодательству;
  • что делать подростку и его родителям с целью защиты своих интересов в случае претензий страховщиков?

В результате анализа поставленных вопросов и ответов на них предлагаю в завершении статьи подвести некоторые выводы и дать соответствующие рекомендации сторонам конфликта, а также другим лицам, которые имеют отношение к разрешению подобных конфликтов.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законодательством на водителей транспортных средств возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Также водители должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности для водителей и владельцев транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Указанной статьей определены основания, при наличии которых может быть удовлетворено регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе к ним относятся умысел на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также если лицо, нанесшее вред, скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пешехода, несмотря на отсутствие вины, водитель транспортного средства обязан возместить нанесенный вред.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда РФ в суд обратился гражданин России с жалобой об оспаривании требований положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ, исследовав материалы дела, установил, что страховая компания обратилась с исковым заявлением к несовершеннолетнему и его родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине несовершеннолетнего в результате наезда на него без вины владельца транспортного средства.

Октябрьский районный суд города Красноярска удовлетворил исковые требования страховой компании. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений определением Красноярского краевого суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указывает на то, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ противоречат ст. ст. 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2, 3) Конституции РФ, поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности — транспортного средства на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.

Оспариваемые в жалобе положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Конституционный Суд РФ своим Определением отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля