Сдача и приемка работ по ст. 753 ГК РФ судебная практика 2015 г.

21.08.2015

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Содержание

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф04-17252/2015 по делу N А81-3366/2014

Частично взыскивая задолженность по договору субподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд в порядке статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты взысканию подлежит оставшаяся сумма задолженности, при этом акт сверки взаимных расчетов подписан заместителем генерального директора истца по доверенности, в которой отсутствует право на подписание документов, оформляющих прекращение обязательств, в связи с чем документ подписан неуполномоченным лицом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 N Ф01-1154/2015 по делу N А29-6519/2014

Принимая решение о взыскании долга по договору субподряда, суд в порядке пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что в подтверждение факта выполнения работ на объекте истец представил акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, при этом довод последнего о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку акты подписаны от имени ответчика руководителем его филиала и скреплены печатью, доказательств по вопросу о полномочиях лица, подписавшего акты, или доказательств превышения руководителем филиала полномочий не представлено, факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривал.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 N Ф03-934/2015 по делу N А59-2196/2014

Принимая решение о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, суд в порядке пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ установил, что выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами без возражений соответствующими актами и справками, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, при этом довод о необоснованном увеличении цены работ, не предусмотренном договором и в отсутствие согласования с заказчиком, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по их оплате, подлежит отклонению, поскольку с учетом условий договора, согласно которым цена договора не согласована сторонами как твердая, а подлежала определению по фактически выполненным работам, которые ответчик должен принять либо направить мотивированный отказ от их приемки, работы приняты заказчиком по большей цене, чем было предусмотрено договором, путем подписания документов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015 N Ф04-16899/2015 по делу N А45-11289/2014

Принимая решение о взыскании долга по оплате выполненных по договорам работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, установил доказанность факта выполнения указанных в актах работ, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, а оплата работ произведена частично, доказательств, подтверждающих предъявление истцу претензий по объему и качеству выполненных работ, не представлено, при этом акты освидетельствования выполненных работ, предъявленные ответчиком в обоснование своих возражений, составлены в одностороннем порядке, содержат сведения об отсутствии ряда работ, производство которых в силу специфики невозможно установить спустя почти два года.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 N Ф03-1186/2015 по делу N А73-4069/2014

Отказывая заказчику во взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ, суд в порядке пункта 4 статьи 753, статьи 758, пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ, пунктов 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что перечисленные ответчику денежные средства по контракту полностью освоены последним, поскольку во исполнение контракта стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, однако заказчик в рамках данного иска фактически заявил свои возражения как по объему, так и по качеству выполненных исполнителем работ ввиду того, что работы не имеют потребительской ценности и не подлежали оплате, однако строительной экспертизой подтверждено выполнение ответчиком работ в рамках рассматриваемого контракта, а также учитывая взыскание в пользу заказчика в судебном порядке из ранее перечисленного по контракту аванса части денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 N Ф01-919/2015 по делу N А82-9551/2014

Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору, частично процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статей 506, 516, статьи 702, статьи 711, статьи 753 ГК РФ установил, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования, при этом предусмотренные договором обязательства истцом выполнены, о чем свидетельствуют акт и товарная накладная, подписанные сторонами без замечаний, за исключением односторонних актов, направленных ответчику, не заявившему мотивированных возражений относительно поставленного оборудования и выполненных работ, следовательно, факты поставки и монтажа грузоподъемного оборудования, принятия его ответчиком доказаны.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 N Ф03-422/2015 по делу N А73-689/2014

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объекта, суд в порядке статьи 740, статьи 746, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ установил, что спорные работы, результат которых передан по актам сдачи-приемки, не принят заказчиком в связи с несогласием с объемами, указанием на отсутствие исполнительной документации, а также наличием недостатков, однако доказательств невозможности использования объекта по прямому назначению при отсутствии такой документации не представлено, кроме того, с учетом экспертного заключения установлено фактическое выполнение работ с переданными материалами, а также определена их стоимость, которая ответчиком оплачена не полностью, за исключением принятия возражений ответчика относительно неверного применения истцом расценок по спорным актам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2015 N Ф04-17034/2015 по делу N А27-13661/2014

Установив в порядке пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, что в качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, принятие работ по акту согласовано с третьим лицом, при этом доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил отсутствуют, суд взыскал долг по договору на выполнение работ по капитальному ремонту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 N Ф03-1001/2015 по делу N А73-8331/2014

Отказывая заказчику во взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения пункта 2 статьи 715, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, установил, что истец на приемку работ не явился, акты выполненных работ, направленные ему, не подписал, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, в то же время спорный договор не расторгнут, поскольку доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора, не представлено, а предоставленная переписка свидетельствует о сохранении сторонами договорных отношений.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 N Ф04-17318/2015 по делу N А45-5500/2014

Отклоняя требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ по государственному контракту и удовлетворяя встречный иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных в рамках государственного контракта работ, суд в порядке статьи 702, статьи 711, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ установил доказанность факта выполнения подрядчиком заказанных работ по контракту и возникновения у него права на получение от заказчика оплаты стоимости выполненных работ, поскольку с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ заказчик не совершил никаких действий по осуществлению приемки выполненных работ в установленные контрактом сроки и не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, учитывая, что заказчик не доказал факт предъявления требования о предоставлении недостающей исполнительской документации и не представил доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует принятию результата выполненных работ и их использованию в настоящее время.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2015 N Ф01-381/2015 по делу N А11-11712/2013

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ, суд в порядке статьи 711, пунктов 4, 6 статьи 753, статьи 763 ГК РФ установил, что факт выполнения работ в рамках контракта подтвержден актом о приемке выполненных работ на спорную сумму, при этом выполненные работы подрядчик предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ, в то же время с учетом заключения эксперта факт выполнения работ на заявленную сумму является доказанным, доказательств оплаты либо обнаружения недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, ответчик не представил.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015 N Ф04-16935/2015 по делу N А70-7248/2014

Принимая решение о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 1 статьи 740, статьи 711, статьи 753 ГК РФ установил факт одобрения актов выполненных работ со стороны ответчика, поскольку выполненные подрядчиком работы приняты руководителем проекта, а довод о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, исходя из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо в спорный период не являлся работником ответчика и в его полномочия не входило получение от имени ответчика актов о приемке выполненных работ, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015 N Ф03-791/2015 по делу N А51-23933/2014

Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору субподряда, суд в порядке статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик частично подписал направленные акты и оплатил работы, при этом остальные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оставлены последним без подписания, доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представлены, конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявлено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу N А56-71001/2013

Взыскивая задолженность по договору подряда, суд в порядке пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты и справки с доказательствами передачи их ответчику, который каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате, при этом довод ответчика о том, что истец повторно предъявил к оплате одни и те же работы, подлежит отклонению, поскольку в рамках другого дела предъявлены требования о взыскании задолженности за иные периоды, а следовательно, выводы экспертизы, проведенной в рамках данного дела, правового значения не имеют.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу N А56-26749/2014

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, установил, что выполнение подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждается актами и справками в отношении строительно-монтажных работ, которые приняты ответчиком без замечаний, претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ, а наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан представителем ответчика без возражений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу N А56-30725/2013

Отказывая в признании недействительным договора субподряда, суд в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, который подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных ответчиком работ актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также соглашением о порядке погашения задолженности, заключенным между сторонами спора, в соответствии с условиями которого стороны признали, что в рамках договора ответчик выполнил и сдал истцу работы по согласованной стоимости, в связи с чем оснований считать указанный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу N А56-11250/2014

Взыскивая задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, установил, что выполненные истцом по договору работы ответчиком приняты в полном объеме и без возражений относительно их объема, качества или стоимости, при этом задолженность, предъявленная к оплате с учетом частичной оплаты, не превышает стоимость работ по спорному договору, а подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ содержат указания на заключенный между ними договор, кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, согласование которых подтверждается письмом ответчика о предоставлении полного пакета документов, а из акта о приемке выполненных работ также следует, что данные работы производились по дополнительному соглашению к договору.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 по делу N А08-2688/2014

Частично взыскивая задолженность за выполненные по договорам субподряда работы, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 753 ГК РФ установил, что представленные в подтверждение фактического исполнения обязательств по договорам справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ либо от подписания истцу не направил, однако факт выполнения истцом электромонтажных работ по указанным договорам и их объем не отрицал, учитывая, что факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден письмами заказчиков, в то же время применительно к положениям пунктов 4, 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, перечисленные в спорном договоре, являются дополнительными по объему работами к работам, выполненным по основному договору, при этом спорный договор, подписанный истцом в одностороннем порядке, не заключен и доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по основному договору не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие принятие спорных работ со стороны третьего лица от ответчика, а также получение последним денежных средств за выполненные истцом дополнительные работы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу N А26-938/2014

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, составляющего оплату невыполненных работ по государственным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контрактам, включая спорные, была согласована сторонами при заключении контрактов – в локальных сметах и повторно при приемке результатов выполненных работ – в актах общей формы и справках, поименованные в актах по обоим контрактам работы тождественны по виду, объему и стоимости работам, отраженным в технических заданиях и сметной документации к контрактам, при этом доказательства необоснованного завышения объемов работ, стоимости отдельных видов работ и материалов, ненадлежащего качества работ не представлены, твердые цены работ по контрактам в общем и по конкретным видам работ, корреспондирующие их стоимости в соответствии с локальными сметами, подрядчиком не превышены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу N А05-1172/2014

Частично взыскивая задолженность за выполненные по договору работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что переданный акт сдачи-приемки результатов работ заказчик подписать отказался, мотивы отказа от его подписания не заявил, однако работы по капитальному ремонту кровли гаража выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по государственному контракту, следовательно, спорный акт приемки работ является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору в полном объеме и их сдачу заказчику, учитывая, что выполнение спорных работ силами другого лица ответчиком не доказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А56-43944/2014

Принимая решение о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд, применив положения пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, установил, что истец обеспечил вручение ответчику актов и справок о выполнении предусмотренных договором работ, однако последний мотивированный отказ от их подписания по причине ненадлежащего качества работ либо несоответствия указанных в актах и справках объемах работ фактически выполненным работам истцу не направил, при этом с учетом уведомления ответчика о признании переданных подрядчиком актов и справок документами, подтверждающими окончательную приемку работ, выполнение работ является доказанным, принимая во внимание, что стороны в договоре не согласовали, какую исполнительную документацию необходимо передать заказчику, ответчик не представил доказательств того, что он требовал от истца передачи конкретной документации, а истец ему в этом отказал.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу N А56-8925/2014

Взыскивая задолженность за выполненные по договору работы, суд, применив положения пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, установил, что акты сдачи приемки выполненных работ, а также исполнительная документация переданы представителю заказчика, однако мотивированного отказа от подписания актов заказчик подрядчику не направил, при этом наличие в результате выполненной работы недостатков, которые не исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не является основанием для отказа в приемке таких работ, учитывая, что ряд замечаний был устранен подрядчиком до передачи ответчику исполнительной документации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 по делу N А21-548/2013

Взыскивая задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, суд, применив положения статьи 709, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, пунктов 8, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, установил, что факт выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, которые подписаны муниципальным заказчиком, а следовательно, подтверждают факт принятия произведенных подрядчиком работ, данные акты не содержат оговорок, свидетельствующих о каких-либо претензиях заказчика по качеству, объемам и срокам их выполнения, а заключением эксперта определена стоимость фактически выполненных работ на объекте, а также разница в стоимости работ, указанных в актах и фактически выполненных подрядчиком, при этом стоимость выполненных работ и затрат не превысила согласованную твердую стоимость контракта.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015 по делу N А35-4959/2014

Частично взыскивая в пользу подрядчика задолженность по договору строительного подряда и отклоняя встречный иск заказчика о взыскании денежных средств, составляющих разницы между стоимостью выполненной работы и суммой произведенной оплаты за работы и убытков, суд в порядке статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что направленные подрядчиком промежуточные акты о приемке работ, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны, доказательств надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ не представлено, при том что согласно представленным платежным поручениям, оплата заказчиком производилась именно за выполненные работы, что свидетельствует об осведомленности заказчика о факте выполнения работ, кроме того, подрядчиком представлены результаты произведенного замера объемов вырытого котлована, согласно которому определен объем земляных работ, в то же время заказчик, не прекратив договорные отношения с подрядчиком и поручив выполнение работ иному лицу, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком работ, а из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьим лицом выполнялись именно те работы, которые по утверждению заказчика не были выполнены подрядчиком.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по делу N А56-61235/2013

Принимая решение о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и неустойки, суд в порядке статьи 711, статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что во исполнение условий договора истец передал ответчику разработанную документацию, а также для подписания – акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора, однако в срок, установленный договором, оплата выполненных подрядчиком работ не произведена, мотивированного отказа от подписания акта приемки проектной документации ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ не заявлено, в связи с чем последние считаются принятыми, при этом довод ответчика о том, что стоимость работ по инженерным изысканиям истцом завышена, подлежит отклонению, поскольку применительно к пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ стороны определили в договоре стоимость работ, подлежащих выполнению, поэтому согласование сметы не является обязательным условием для признания договора заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по делу N А56-79990/2013

Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору на выполнение научно-исследовательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 758 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что направление подрядчиком в адрес заказчика акта с приложением документов, являющихся результатом выполнения работ по договору, документально подтверждено и в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта работы по спорному договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, при этом довод ответчика о нарушении положений договора и технического задания ввиду непредставления истцом раздела “охрана историко-культурного наследия в зоне строительства” является необоснованным, поскольку в результате выполнения научно-исследовательских охранно-спасательных археологических работ каких-либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, не обнаружено, что прямо указано подрядчиком в отчете о выполненных по договору работах и подтверждается заключением уполномоченного органа, получение которого подрядчиком является условием договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2015 по делу N А64-134/2013

Частично взыскивая в пользу субподрядчика задолженность за фактически выполненные работы по договору субподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами и отклоняя встречный иск подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, непредставление графиков производства работ, неосновательного обогащения и стоимости материалов, суд в порядке пункта 1 статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что выполненные субподрядчиком работы на спорном объекте приняты подрядчиком без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, при этом фактическая стоимость выполненных работ определена экспертным заключением исходя из объема выполненных работ по протяженности объекта, принимая во внимание произведенный сторонами в порядке условий договора зачет встречных однородных требований и частичную оплату, а также неподтвержденность факта некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору, вместе с тем применительно к положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ у субподрядчика отсутствует обязанность по оплате неиспользованных им при производстве работ материалов подрядчика, поскольку в соответствии с условиями договора зачет встречных однородных требований производится в отношении материалов, указанных в актах приемки выполненных работ и использованных при их производстве, в счет стоимости подлежащих оплате работ, факт передачи субподрядчиком подрядчику неиспользованных в строительстве материалов и оборудования документально подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу N А56-20978/2014

Отказывая во взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту, признании недействительным контракта в части условий лишения подрядчика обеспечения исполнения государственного контракта, суд в порядке статьи 702, статьи 711, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ установил, что заказчик сообщил о расторжении контракта в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные сроки, при этом истцом не представлено доказательств представления результатов работ заказчику в порядке, предусмотренном контрактом, равно как и каким-либо иным способом, доказательства объема и стоимости выполненных работ отсутствуют, вместе с тем спорные условия соответствуют принципу свободы гражданско-правового договора, и в рассматриваемом случае избранный сторонами способ обеспечения не поименован в качестве залога, однако с учетом того, что условия государственного контракта не были исполнены по вине обеих сторон, частично подлежит взысканию сумма обеспечения по контракту.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу N А56-71500/2013

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, частично процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что по факту завершения работ истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, кроме того, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден накладными, а также представленными титульными листами проектной документации с отметками КГИОП о согласовании, а также согласовании с другими компетентными органами, однако ответчик не заявил мотивированных возражений против приемки работ после получения акта, в том числе со ссылкой на неполное выполнение работ в части согласования проектной документации, следовательно, работы были приняты ответчиком и основанием для их оплаты является акт, подписанный в одностороннем порядке исполнителем.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу N А56-71083/2013

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение технического обслуживания, суд в порядке пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что заказчиком в согласованный договором срок подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания подрядчику не направлялись, в связи с чем работы, выполненные истцом в спорный период, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, отклонив довод заказчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ ввиду неустранения замечаний, указанных в акте, однако акты, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке и истец на составление данных актов не вызывался, а замечания относятся к объемам работ, а не к качеству их выполнения, при этом часть работ не предусмотрена техническим заданием.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу N А05-5480/2014

Принимая решение о взыскании задолженности по договору подряда, суд в порядке статьи 711, статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что истец выполнил работы по монтажу внутренних коммуникаций и отделочные работы в нежилом здании и направил в адрес заказчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ, однако мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы не были выполнены истцом или выполнены некачественно и не в полном объеме, отсутствуют, при этом несостоятелен довод ответчика о том, что работы выполнены только частично и ответчик вынужден был привлечь для выполнения работ в полном объеме иного подрядчика, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от исполнения своих обязательств по договору, как и доказательств соблюдения порядка отказа от исполнения договора, а также свидетельствующих о том, что к моменту заключения договора с иным лицом работы истцом не выполнялись, ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 по делу N А68-2989/2014

Отказывая субподрядчику во взыскании долга по контракту на проведение ремонтно-восстановительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что спорные акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в нарушение условий договора составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о приемке работ, при этом данные акты направлены истцом в адрес ответчика после завершения работ и подписания без замечаний между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, работы, указанные в спорных актах, в установленном порядке подрядчику не передавались и к приемке не предъявлялись, учитывая, что выполненные работы с использованием полученных материалов оплачены субподрядчику на основании подписанных между сторонами актов, дополнительных материалов для выполнения работ субподрядчик не согласовывал с подрядчиком.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 по делу N А23-3199/2011

Частично взыскивая задолженность по договору субподряда и отклоняя встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору, суд в порядке пункта 1 статьи 702, пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив для подписания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при этом часть актов последним подписана без замечаний, объем, стоимость, качество выполненных работ по данным актам не оспорены, остальные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, однако заключением экспертов подтверждается факт выполнения работ, указанных в спорных актах, включая весь комплекс инженерных и технологических операций, стоимость материалов и оборудования, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, а учитывая, что дополнительные соглашения исполнены, условия о предмете и сроках выполнения работ не могут считаться несогласованными, а соглашения незаключенными, так как неопределенность в отношениях сторон устранена действиями сторон по исполнению договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по делу N А35-2883/2013

Принимая решение о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 711, статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что стороны договора согласовали стоимость работ без привязки к единицам измерения фасада, установление сторонами в договоре цены всего объема работ не может рассматриваться как отсутствие у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, при этом акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением спорного акта, подписаны обеими сторонами, при этом в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по спорному акту указанные в нем работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате, учитывая, что факт выполнения работ, включая работы по нанесению на фасад объекта декоративных элементов и прочих работ, не относящихся к нанесению декоративной штукатурки на фасад здания, и устранения недостатков, выявленных ответчиком при приемке работ, подтвержден заключением эксперта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу N А26-3315/2013

Частично взыскивая в пользу заказчика аванс по договору подряда, суд в порядке пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, за исключением их части, подтверждается заключением экспертизы о фактическом выполнении работ, а учитывая, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не было указано лицо, ответственное за принятие результатов работ со стороны заказчика, то у ответчика отсутствовали основания считать лицо, подписавшее от имени истца акты приемки-сдачи работ в период, когда он являлся его работником, неуполномоченным лицом, и подписание актов данным лицом без подтверждения его полномочий доверенностью не может свидетельствовать о данных актах как ненадлежащих доказательствах.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-818/2014

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные по договору строительно-монтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты за соответствующие периоды, которые в соответствии с условиями договора направлялись ответчику, но не были подписаны последним, при этом в письмах об отказе в приемке выполненных работ не содержится никаких конкретных претензий относительно качества или объема, а отсутствие подписи ответственного лица заказчика по производству работ на площадке, подтверждающей фактическое выполнение, так как договором не предусмотрено согласование или предоставление выполненных работ для принятия иному лицу кроме ответчика, и нарушения в документальном оформлении работ не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по принятию результата работ и их оплате, кроме того, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, поскольку истцом представлены копии актов скрытых работ, на которых имеется подпись представителя ответчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А21-8638/2013

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту, суд в порядке пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ установил, что, получив акты выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не направил в предусмотренный срок претензии о проведении доработок, не составил двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, уведомив лишь об отказе от приемки работ в связи с выявленными замечаниями по их качеству и объему, при том что в соответствии с условиями контракта истец надлежащим образом известил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как заказчик не осуществил их приемку, а из заключения эксперта усматривается, что объем не соответствует фактически выполненному, но соответствует указанному в приложенной к контракту смете, определены общая стоимость фактически выполненных работ, а также недостатки в работах и стоимость их устранения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу N А56-66360/2013

Взыскивая в пользу субподрядчика долг по договору субподряда, суд в порядке пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что акты выполненных работ переданы субподрядчиком подрядчику, который отказался от их подписания в связи с наличием претензий к их оформлению – однако без ссылок на несоответствие указанных в них работ фактическому объему и качеству, следовательно, в отсутствие доказательств некачественного выполнения предъявленного субподрядчиком объема работ подрядчик обязан оплатить принятые работы, учитывая, что уведомлений о прекращении выполнения работ по договору в связи с поручением их завершения сторонним организациям или об отказе от договора подрядчик до получения актов на спорную сумму субподрядчику не направлял, вместе с тем по встречному иску подрядчика подлежит взысканию неустойка, поскольку срок выполнения работ субподрядчиком нарушен, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по делу N А35-9723/2013

Отклоняя требование подрядчика об обязании заказчика подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по государственному контракту, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 753 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012 установил, что во исполнение условий контракта истец выполнил работы, подтвержденные экспертным заключением, а направленные ответчику акт и справка последним не подписаны, оплата произведена частично, вместе с тем отсутствие подписи представителя ответчика на спорных документах не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание задолженности за фактически выполненные работы, такие акты могут являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику в случае предъявления иска о взыскании стоимости работ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А68-11551/2012

Частично взыскивая в пользу подрядчика долг за выполненные по муниципальному контракту работы, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 721, пункта 1 статьи 740, статьи 753 ГК РФ установил, что в обоснование объема и стоимости выполненных, но не оплаченных работ подрядчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, возражения по качеству выполненных подрядчиком работ не заявил, однако в соответствии с условиями контракта и экспертными заключениями определена стоимость качественно выполненных работ, с учетом недостатков, которые являются устранимыми, при этом подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая им выполнена до получения извещения об отказе от исполнения договора, в связи с чем встречный иск заказчика подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а требование об устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли отклоняется.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 по делу N А14-3485/2014

Взыскивая в пользу подрядчика задолженность по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 723, пунктов 1, 4, 6 статьи 753, статьи 763 ГК РФ установил, что о выполнении истцом работ, предусмотренных контрактом, свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, при этом ответчик не заявлял требований об устранении недостатков, об уменьшении стоимости выполненных работ, а согласно отчету по проведению обследования капитального ремонта и экспертизе объемов и качества строительно-монтажных работ в выполненных истцом ремонтно-строительных работах на объекте экспертизы, с недостатками работ и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, – критических дефектов, а также неустранимых дефектов нет, в основном имеются малозначительные и устранимые дефекты.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 N Ф05-15197/2014 по делу N А40-52775/13

При рассмотрении иска о взыскании стоимости выполненных работ судами установлено, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчиком направлялся истцу мотивированный отказ от приемки работ, как то предусмотрено положениями части 4 статьи 753 ГК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в актах, не подписанных ответчиком, считаются принятыми последним и, как следствие, подлежащими оплате в заявленном истцом размере.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2015 N Ф04-12917/2014 по делу N А27-5754/2014

Рассмотрев иск о взыскании долга по договору строительного подряда, приняв во внимание, что спорный объем, виды и стоимость работ указаны сторонами в локальной смете, подписанной сторонами без каких-либо возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, о невыполнении заказчиком обязательства по контракту, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования на основании ст. 753 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2015 N Ф04-13431/2014 по делу N А75-1823/2014

Рассмотрев иск о взыскании долга за выполненные работы, суд установил, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки по форме КС-3. Указанные документы были направлены истцом сопроводительным письмом и получены ответчиком, однако ответчик их не подписал и мотивированного отказа от их подписания не заявило. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о действительности односторонних актов приемки выполненных работ. При этом судом учтено, что ответчик не представил в дело доказательств того, что работы, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3, выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом). Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость и цель договора могла быть достигнута без выполнения спорных работ. Руководствуясь ст. 753 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 N Ф05-13932/2014 по делу N А41-30652/14

Рассмотрев иск о взыскании долга и пени по договору строительного подряда, суды установили, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, работы, принятые по актам сдачи-приемки и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), частично оплачены ответчиком, неоплаченный акт подписан заказчиком в лице заместителя генерального директора, подпись которой заверена печатью общества и не оспорена, о фальсификации доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, претензии по объему и качеству работ истцу не предъявлял, в связи с чем удовлетворили иск на основании ст. ст. 182, 711, 753 ГК РФ.