Договор финансовой аренды по ст. 665 ГК РФ судебная практика

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу N А05-1300/2014

Удовлетворяя требование лизингодателя о взыскании задолженности по договору лизинга и отклоняя встречный иск лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания выкупной стоимости предмета лизинга по дополнительному соглашению, включенной в лизинговые платежи, суд в порядке пункта 1 статьи 614, статьи 665 ГК РФ, статьи 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пунктов 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указал, что в судебном порядке установлено, что дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю по акту приемки передано в лизинг имущество, действовало в спорный период и предмет лизинга вплоть до его передачи лизингодателю по акту находился в пользовании у лизингополучателя, вместе с тем с учетом условий договора, регулирующих порядок определения выкупной цены только в случае досрочного выкупа предмета лизинга, а также данных графика начисления и уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не доказал включения выкупной стоимости в ежемесячный лизинговый платеж, поскольку в расчете лизингополучателя не учтены перечисленные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя, а при определении покупной цены лизингополучатель исходил из того, что срок полезного использования железнодорожных платформ значительно превышает срок лизинга, в связи с чем не учел естественный износ техники и падение ее текущей рыночной стоимости.

Посмотрите еще темы