Споры при увольнении по соглашению сторон

Содержание

1. Отсутствие соглашения, оформленного в виде отдельного документа, при увольнении по соглашению сторон

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если есть заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, но соглашение не оформлено в виде отдельного документа?

Существует судебная практика и статья автора, из которых следует, что увольнение в этой ситуации является правомерным.

Сторонники данной позиции исходят из следующего. Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работодатель не согласился с некоторыми условиями увольнения, указанными в заявлении работника, и соглашение отдельным документом не оформлялось?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что достижение договоренности о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ предполагает согласование всех условий увольнения, выдвинутых сторонами (включая выплату работнику денежной компенсации).

В то же время есть судебное постановление, которым увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано правомерным.

Вывод основан на том, что в силу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора необходимо достижение договоренности о сроке прекращения трудовых отношений. Обязанность работодателя по выплате работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нет соответствующего заявления работника и соглашение не оформлено отдельным документом?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

В то же время анализ судебных постановлений кассационной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда принимают решения в пользу работодателей в связи с отсутствием прямых возражений работника против увольнения.

Правомерен ли отказ работодателя уволить работника по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник подал соответствующее заявление, работодатель подписал обходной лист, но отдельным документом соглашение не оформлялось?

Есть судебное постановление, которым отказ работодателя от увольнения по соглашению сторон в такой ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на том, что п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена. Следовательно, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если соглашение подписано не работником, а другим лицом?

Есть судебное постановление, согласно которому увольнение в этой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Если соглашение о расторжении трудового договора не подписано работником или содержит подпись другого лица, договоренность между работником и работодателем не может считаться достигнутой.

2. Односторонний отказ от договоренности об увольнении по соглашению сторон (аннулирование договоренности)

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник отказывается от ранее достигнутого соглашения?

Существует судебная практика и статья автора, из которых следует, что увольнение в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что работник не вправе в одностороннем порядке отказаться от договоренности об увольнении по соглашению сторон (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если беременная сотрудница отказывается от ранее достигнутого соглашения?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в данной ситуации является правомерным.

Суды исходят из того, что запрет на увольнение беременной женщины установлен только для увольнения по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) и на увольнение по соглашению сторон не распространяется.

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если сотрудница отказывается от увольнения в связи с тем, что после подписания соглашения узнала о своей беременности?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что беременная работница, не знавшая о своем положении в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, не могла учесть, что это повлечет ущерб, который в значительной степени лишает ее и будущего ребенка того, на что она вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений. В таком случае беременность работницы признается существенным мотивом для отказа от исполнения соглашения.

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, основываясь на следующем. Если на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора работница не знала о беременности, то это не лишает работодателя права на основании достигнутого соглашения расторгнуть трудовой договор.

Правомерно ли увольнение группы работников по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) непосредственно перед ликвидацией организации?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что при расторжении договора в связи с ликвидацией организации работникам должны быть выплачены компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Увольнение по другим основаниям с целью избежать выплаты таких компенсаций является незаконным.

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с более ранней даты?

Существует ряд работ авторов, в которых говорится о том, что увольнение по соглашению сторон в этой ситуации является неправомерным.

Авторы исходят из того, что в силу ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив работодателя не менее чем за две недели. Принцип свободы труда не позволяет удерживать его на работе на основании соглашения, несмотря на неправомерность одностороннего аннулирования соглашения (ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с более поздней даты?

Существует ряд работ авторов, в которых говорится о том, что увольнение по соглашению сторон в этой ситуации является правомерным.

Авторы исходят из того, что при таких обстоятельствах желание работника уволиться позже означает односторонний отказ от соглашения (ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после заключения соглашения работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана та же дата?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что аннулирование договоренности о расторжении трудового договора возможно только по взаимному согласию работника и работодателя (ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В то же время анализ судебных постановлений кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работника, полагая, что наличие соглашения об увольнении с определенной даты не исключает возможности увольнения работника по собственному желанию.

Правомерно ли увольнение работника за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если до этого было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ?

Существуют статьи авторов, в которых говорится, что уволить за прогул в данной ситуации можно, поскольку работник обязан соблюдать трудовую дисциплину в течение всего срока действия трудового договора (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В то же время есть статьи авторов, из которых следует, что уволить за прогул в указанной ситуации нельзя, так как наличие подписанного соглашения об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лишает работодателя возможности уволить работника по иному основанию.

Правомерен ли отказ работодателя уволить работника по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после определенной соглашением даты увольнения трудовые отношения продолжились?

Есть судебное постановление, которым отказ работодателя уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данной ситуации признан правомерным.

Вывод основан на том, что, если соглашение о расторжении трудового договора сторонами не исполнено, трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются.

Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если согласованное выходное пособие (денежная компенсация) не было выплачено работнику?

Существуют судебное постановление и статья автора, согласно которым невыплата работнику выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, не влечет признания увольнения незаконным.

Вывод основан на том, что обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон ст. 178 ТК РФ не предусмотрена. Следовательно, нарушение работодателем добровольно принятой на себя обязанности по выплате пособия не может повлечь признание соглашения недействительным.

3. Выплата выходного пособия (денежной компенсации) при расторжении трудового договора по соглашению сторон

Правомерен ли отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного трудовым договором?

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате выходного пособия (денежной компенсации) при таких обстоятельствах является неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор могут быть включены условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным законодательством. Это могут быть условия, определяющие дополнительные случаи выплаты выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором на случай его расторжения по соглашению сторон, по своему характеру является выходным пособием. Таким образом, включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит действующему законодательству.

В то же время есть судебная практика, согласно которой отказ в выплате выходного пособия (денежной компенсации) при указанных обстоятельствах является правомерным.

Вывод основан на том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами. Следовательно, закрепления условия о выплате только в трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему) или в соглашении о расторжении трудового договора недостаточно. Кроме того, по мнению судов, денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором при увольнении по соглашению сторон, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении, не направлена на возмещение связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей затрат и не является выходным пособием.

Правомерен ли отказ работодателя в выплате выходного пособия (денежной компенсации), предусмотренного только соглашением о прекращении трудового договора?

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате выходного пособия в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если такое соглашение либо трудовой или коллективный договор содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

В то же время существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате выходного пособия в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что соглашение о прекращении трудового договора не является его частью и не может содержать условия, которые договором не предусмотрены. Иногда суды приводят и другие мотивы: например, указанная выплата не установлена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Правомерен ли отказ работодателя в выплате согласованного выходного пособия (денежной компенсации), если при подписании соглашения о расторжении договора работник и (или) работодатель злоупотребили правом?

Существует судебная практика, в соответствии с которой отказ в выплате согласованного выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по соглашению сторон в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что, если при заключении соглашения о расторжении трудового договора с работником имело место злоупотребление правом (с одной или обеих сторон), то суд может полностью или частично отказать в выплате выходного пособия.

Отметим, что подобный вывод в отношении споров, связанных с увольнением работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора), сделал Верховный Суд РФ в Определении от 14.11.2008 N 5-В08-84.

Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, если со стороны работодателя соглашение подписано неуполномоченным лицом?

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате выходного пособия в такой ситуации признан правомерным.

Вывод основан на том, что изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами, не порождает правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает намерение работодателя продолжить трудовые отношения с работником в измененных условиях.

В то же время анализ судебного постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работника, основываясь на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Правомерен ли отказ работодателя в согласованной денежной выплате (компенсации, выходном пособии) при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в связи с тем, что работник не выполнил ряд условий соглашения?

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в такой ситуации признан правомерным.
Вывод основан на следующем. Условия выплаты выходного пособия, определенные сторонами в соглашении о расторжении трудового договора, являются обязательными. Если работником не соблюдены условия, при которых предоставляется выплата, нет оснований для ее взыскания.

В то же время есть судебное постановление, которым отказ в выплате в такой ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на том, что выплата денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора не зависит от выполнения работником условий соглашения.

Правомерна ли выплата предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора денежной компенсации не в день увольнения, а в иной срок, согласованный сторонами?

Существует судебное постановление, которым условие о выплате денежной компенсации после расторжения трудового договора признано недействительным.

Вывод основан на том, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения. Стороны трудового договора не могут согласовать срок выплаты компенсации, нарушающий данную норму. При нарушении указанного срока работодатель обязан выплатить все суммы с процентами (ст. 236 ТК РФ).

В то же время есть статья автора, по мнению которого стороны вправе договориться о выплате работнику денежной компенсации в течение определенного периода после увольнения.

Вывод основан на том, что в день увольнения работодатель обязан выплатить работнику только те суммы, которые предусмотрены трудовым законодательством в качестве обязательных.

Денежная компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон не относится к их числу (ст. 178 ТК РФ). Следовательно, стороны трудового договора могут согласовать не только размер компенсации, но и срок ее выплаты.

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля