Правомерны ли требования индивидуального предпринимателя о возмещении понесенных убытков, в связи с тем что им были закуплены материалы и оборудование для производства работ?

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условия вопроса стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный ст. 711 ГК РФ, и установили необходимость уплаты аванса.

Пункты 3 и 4 ст. 743 ГК РФ определяют, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В судебной практике выработана позиция, согласно которой нарушение условий об уплате аванса не влечет обязанности нарушителя оплатить затраты подрядчика, которые он произвел, рассчитывая покрыть их авансом.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-11289/14 было указано, что, как следует из договора, началом производства работ является момент перечисления генподрядчиком аванса. В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку аванс ответчиком истцу не перечислялся, в силу условий договора у истца не имелось оснований для начала производства работ, поэтому не имеется оснований и требовать с ответчика оплаты стоимости выполненных без получения аванса работ. Не доказано истцом и наличие оснований для применения ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий вопроса и сложившейся судебной практики требование индивидуального предпринимателя неправомерно.

 

Посмотрите еще темы:

Авторизация
*
*
Генерация пароля