Судебный юрист

Оценка ущерба и судебная экспертиза

Одним из самых принципиальных нововведений Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” в систему ОСАГО стала разработка и применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с новой редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” Банк России разработал и утвердил Положения N 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства” и N 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”. Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 “О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации” отменило действие старого Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств”. Следовательно, с 17 октября 2014 года оценка стоимости ремонта автотранспортных средств в рамках ОСАГО проводится исключительно в соответствии с упомянутым Положением Банка России N 433-П.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, безусловно, упорядочило процесс оценки, сократило, хотя и не значительно, количество спорных ситуаций. Однако в самой Методике заложен ряд внутренних противоречий, которыми пользуются для получения дополнительных выгод за счет страхователей и страховщиков так называемые автоюристы.

В частности, эксперты отмечают неполноту ценовых справочников, а также значительные расхождения между стоимостью реального восстановительного ремонта со стоимостью, рассчитанной в соответствии с данной Методикой.

Часто использование Единой методики сторонами судебного процесса приводит к различным результатам. Если различия в оценках стоимости превышают 10%, то суды назначают автотехническую или автооценочную экспертизу.

В течение длительного времени судебные экспертизы в абсолютном большинстве случаев проводились в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ). Однако даже такая мощная федеральная структура физически не справляется с большим потоком заказчиков. В результате возникают очереди, время ожидания экспертного заключения исчисляется месяцами.

Сегодня суды стали чаще обращаться и в негосударственные организации, которые получили право проводить судебные экспертизы в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (ст. 41). При этом, как правило, выбирается одна-две известных суду экспертных организации. Сроки экспертиз сократились в среднем до месяца, однако сегодня все чаще требуется проведение повторных исследований, что по-прежнему приводит к затягиванию сроков проведения экспертиз и удлиняет сроки судебного разбирательства.

Ошибки при экспертизе

К сожалению, при выборе судебных экспертов (организаций) очень редко учитывается их профессиональный уровень. В связи со слабой подготовкой судебных экспертов, а также из-за отсутствия контроля над постоянно растущим штатом таких специалистов во многих регионах складываются ситуации, при которых эксперты часто допускают критические ошибки в расчетах ущерба и восстановительной стоимости автомобиля после ДТП.

Среди регулярно встречающихся грубых нарушений, которые допускают эксперты в ходе судебной экспертизы, можно выделить следующие.

  1. Нарушение в определении каталожных номеров деталей при производстве экспертизы, которое приводит к разнице с реальной стоимостью расчетов до 15 – 30%.
  2. Применение неверных показателей износа, в том числе по позициям, к которым в соответствии с законом не применяется износ. Такого рода ошибки влияют на расчет в пределах 10 – 40%.
  3. Использование нормативов работ, отличных от установленных заводами-изготовителями. В программных комплексах нередко нормативы можно исправлять вручную. Эксперт исходит из того, что если программа позволяет корректировку, значит, можно ее изменять. При этом подобные действия влияют на расчет в диапазоне около 15%.
  4. Определение ремонтных работ по некачественным черно-белым фотоматериалам. Нередки случаи, когда эксперт не запрашивает материалы в хорошем качестве, а делает вывод по ксерокопиям актов осмотра и черно-белым фотоматериалам. Как правило, такие выводы приводят к неверным заключениям о ремонтных воздействиях и, следовательно, к разнице расчетов в 20 – 25%.
  5. Определение замены дорогостоящих элементов без проведения органолептического метода оценки. Подобное действие нарушает ЕМР (Единую методику расчетов) и приводит к заменам дорогостоящих агрегатов и элементов, что в некоторых случаях увеличивает первоначальные расчеты до 100%.
  6. Использование неверного модуля программы. К примеру, в делах по спорам ОСАГО используется модуль расчета “КАСКО-Про”, что ведет к разнице в расчетах в диапазоне от 10 до 50%.

Расширение круга участников судебной экспертизы, к сожалению, не привело к конкуренции цен. Поскольку в каждом регионе есть очень ограниченное число организаций, которые назначаются для проведения судебной экспертизы, ее стоимость практически определяется не рынком, а, собственно, самим исполнителем. У судов нет процессуальной заинтересованности в том, чтобы сократить сроки рассмотрения дел и расходы сторон на проведение экспертизы. Появляются своего рода региональные монополисты. Средняя стоимость проведения экспертизы в регионах составляет 20 – 35 тыс. руб.

Фактически бесконтрольный допуск негосударственных организаций к судебной экспертизе не привел пока к решению основных проблем. Частично снята проблема сверхдлительных сроков ожидания экспертных заключений. Хотя и один месяц – это немалый срок, к тому же вследствие большого числа ошибок приходится прибегать к повторной экспертизе, что как минимум удваивает сроки ожидания.

Выводы таковы

  1. не удалось сбить цены на экспертизу, запустив механизм конкуренции;
  2. проблема низкого качества экспертиз значительно усугубилась;
  3. сроки проведения экспертизы хотя и сократились, но остаются довольно большими.

Конструктивные предложения

Что же делать в данной ситуации? Полагаем, что решение проблемы заключается в выработке четких критериев для судов, по которым необходимо проводить отбор экспертных компаний, способных проводить судебную автотехническую экспертизу. Среди важнейших критериев, очевидно, будут:

  • наличие необходимого числа квалифицированных экспертов, способных оперативно проводить экспертизу;
  • низкие показатели оспоренных заключений;
  • готовность компаний идти на снижение тарифов за экспертизу за счет получения дополнительного потока заказов.

Поскольку судебная экспертиза, как правило, применяется в сложных, неоднозначных случаях, когда расходятся мнения профессиональных оценщиков, то вполне обоснованным представляется предъявление к компаниям, которые ее проводят, повышенных требований к компетенциям и квалификации экспертов. По имеющейся информации Верховный Суд РФ уже не один год собирается обобщить судебную практику по проведению судэкспертиз по гражданским делам и утвердить ее на Пленуме ВС РФ. Однако эта сложная работа пока не сделана.

Мы полагаем целесообразным для разработки предложений по механизмам судэкспертизы, отбора компаний на получение права проводить судебную экспертизу создать рабочую группу с участием представителей Верховного Суда РФ, Банка России и профессионального сообщества, экспертов-оценщиков. Это позволит обобщить и учесть мнение разных сторон и участников этого процесса и будет способствовать повышению качества и эффективности экспертных исследований в интересах потребителей.

Посмотрите еще темы