Какая подсудность по трудовым спорам?

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации — в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Трудовые отношения и отношения гражданско-правового характера. К. обратился в суд с иском к ООО «…» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставил вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Президиум Московского городского суда пришел к следующим выводам. Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между К. и ООО «…» заключены договоры об оказании услуг, по условиям которых К. оказывал ООО «…» соответствующие услуги, а ООО «…» осуществляло их оплату; по результатам исполнения указанных договоров сторонами подписывались акты сдачи-приемки соответствующих работ.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований. При этом суд сослался на то, что между сторонами имел место гражданско-правовой, а не трудовой договор, при этом срок исковой давности для обращения К. в суд с настоящим иском суд признал не пропущенным. Однако данный вывод суда о гражданско-правовом характере спорных правоотношений не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно материалам дела 30 апреля 2009 г. К. был приглашен на работу в ООО «…» на должность старшего арт-директора с установлением ему заработной платы в размере 126437 руб.
К. был разъяснен режим рабочего времени и времени отдыха (обычный рабочий день с 9 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. с понедельника по пятницу), указывалось, что он должен быть готов к работе за их пределами; также ему сообщалось об установлении испытательного срока три месяца; указывалось лицо, в подчинении у которого он будет находиться как старший арт-директор. Одновременно К. был предупрежден, что одним из наиболее важных условий найма является то, что он не должен прямо или косвенно, платно или бесплатно, быть приглашен или привлечен к выполнению обязанностей наемного сотрудника, агента, партнера, консультанта или руководителя любой другой компании или фирмы, или иметь любую финансовую заинтересованность в каком-либо стороннем бизнесе или профессии без предварительного письменного разрешения управляющего директора. Таким образом, ООО «…» было заинтересованно именно в личном исполнении соответствующих обязанностей со стороны К. и только в данной организации с установлением ему испытательного срока и соответствующего режима работы. К. был обеспечен постоянный доступ в офис ООО «…», что по существу не отрицалось ООО в ходе производства по делу. В штатных расписаниях ООО «…», действующих в период с 15 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г., такая штатная единица, как должность старшего арт-директора креативного отдела, имеется.

Между К. и ООО «…» оформлены договоры об оказании услуг от 12 мая 2009 г., от 12 августа 2009 г., от 16 ноября 2009 г., от 13 января 2010 г., от 10 февраля 2010 г. и от 15 марта 2010 г. По результатам деятельности К. между ним и ООО ежемесячно подписывались соответствующие акты сдачи-приемки работ. Тем самым отношения сторон носили длящийся и стабильный характер, К. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО. К. выдавались справки о доходах в ООО «…» по форме 2-НДФЛ для представления в налоговые органы. Соответствующие денежные средства ООО «…» ежемесячно перечисляло К. именно в качестве заработной платы. Производились соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ. Тем самым со стороны ООО «…» осуществлялись действия, направленные на предоставление К. определенного уровня социальной защиты, характерного именно для работника.

В соответствии со справкой ООО «…» от 21 октября 2009 г., выданной для предоставления в консульский отдел Посольства Великобритании, удостоверялось, что «К. является сотрудником рекламного агентства ООО «…». Он был принят на работу 12 мая 2009 г. и в данный момент занимает должность старшего арт-директора. Его ежемесячная заработная плата составляет 126437 руб.».

Таким образом, при вынесении решения существо правоотношений, сложившихся между К. и ООО «…», суд правильно не установил, а соответствующие юридически значимые обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, всесторонне и полно не выяснил.

Президиум Московского городского суда принял во внимание, что: договоры на оказание услуг системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора; складывавшиеся между сторонами отношения носили явно выраженный длящийся характер; существенное значение для ООО «…» имело личное выполнение К. соответствующих функций; К. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО; должность, которая предлагалась К., была включена в штатное расписание; до возникновения спора в суде ООО «…» нахождение К. в трудовых отношениях с данной организацией подтверждало; в рамках спорных правоотношений со стороны ООО осуществлялась деятельность по обеспечению К. надлежащего уровня социальной защищенности в качестве работника.
Исходя из этого, Президиум сделал вывод, что соответствующие суждения суда о гражданско-правовом характере отношений между К. и ООО «…» являются по существу немотивированными и произвольными, решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда