Гидроудар двигателя и каско

В перечне страховых рисков по договору автокаско, как правило, присутствуют три составляющие: ущерб, угон и хищение. Применительно к каждому из перечисленных рисков в правилах страхования содержатся положения, уточняющие объем соответствующего понятия. В частности, под ущербом понимается не только повреждение транспортного средства, но и его полная конструктивная гибель. Ущерб может быть вызван различными причинами: механическое воздействие при ДТП, повреждение вследствие стихийного бедствия, повреждение вследствие взрыва или пожара — все это разновидности страховых случаев по риску «ущерб».

Наряду с общим определением страховых рисков Правила страхования содержат разделы об исключениях — событиях, которые не признаются страховыми случаями и не влекут обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В указанном разделе Правил обычно можно встретить упоминание о повреждениях автомобиля, вызванных гидроударом. Ряд страховщиков (ООО СК «Согласие», ОСАГО «Ингосстрах», СОАО «НСГ», ООО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование») в безальтернативной форме исключают выплату страхового возмещения при повреждениях автомобиля вследствие гидроудара. И лишь немногие страховые компании готовы в обмен на более высокий страховой тариф включить гидроудар в страховое покрытие по автокаско.

В технической литературе гидравлический удар двигателя определяют как процесс проникновения определенного количества жидкости в рабочий объем хотя бы одного из цилиндров мотора, что создает избыточное давление на поршень и может привести к разрушению и деформации вкладышей, колец, шатунов, коленчатого вала. В ряде случаев последствия гидроудара столь значительны, что двигатель не подлежит восстановлению.

В Правилах страхования используются сходные формулировки при описании исключения в виде гидроудара двигателя: «проникновение жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства» (ООО СК «Согласие»); «попадание воды в камеру сгорания работающего двигателя» (ОСАО «Ингосстрах»); «попадание жидкости или других веществ в двигатель транспортного средства, приведшее к возникновению гидравлического удара в двигателе» (ОАО СК «Альянс»).

Несмотря на достаточно четкое определение гидроудара в Правилах страхования автокаско с точки зрения механизма его развития (попадание жидкости в работающий двигатель, то есть в процессе эксплуатации автомобиля) и последствий (выход из строя цилиндров, поршней и других деталей двигателя вследствие чрезмерного сопротивления жидкости), в судебной практике встречаются примеры, когда страхователь, пострадавший от гидроудара двигателя, обосновывает свои требования о выплате страхового возмещения со ссылкой на повреждение автомобиля вследствие стихийного бедствия или повреждение при ДТП. В свою очередь, суды при рассмотрении подобных требований исследуют погодные условия в день наступления страхового случая, уровень выпавших осадков и пр.

Г. обратился с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. В период действия договора около 01 ч 20.10.2013 истец при движении по улице наехал на глубокую лужу, после чего автомобиль заглох. В соответствии с техническим заключением выход из строя автомобиля вызван гидроударом, а именно попаданием дождевой воды в камеру сгорания 1-го цилиндра.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2014 исковые требования Г. удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение. Не согласившись с указанным решением, ответчик СОАО «Национальная страховая группы» обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что в соответствии с п. 12.1.11 Правил страхования, с которыми был ознакомлен страхователь, не является страховым случаем ущерб, вызванный попаданием жидкости в двигатель внутреннего сгорания (гидроударом).

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционная жалоба ответчика отклонена с указанием на следующие обстоятельства. Согласно представленной истцом справке метеорологической станции г. Ростова-на-Дону в период с 17 ч 19.10.2013 до 05 ч 20.10.2013 выпало 80,0 мм осадков, что согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» классифицируется как опасное явление (очень сильный дождь). Факт повреждения автомобиля истца вследствие наезда на дорожное препятствие (глубокую лужу) зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником полиции. Следовательно, автомобиль истца получил повреждение при движении по автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по риску «ущерб» по договору страхования. Доводы ответчика о том, что заявленное событие с учетом положений п. 12.1.11 Правил страхования не является страховым случаем, судебной коллегией отклонены со ссылкой на противоречие указанного пункта правил ст. 963 ГК РФ, поскольку отказ в выплате страхового возмещения связывается с виновными действиями страхователя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователем при эксплуатации автомобиля были нарушены Правила дорожного движения.

Еще в одном случае гр. М. обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах», указывая на то, что при движении по шоссе автомобиль вследствие ливневых осадков был погружен в воду до уровня порогов, услышав «шум» в двигателе, истец остановился, но больше завести двигатель не смог. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на предусмотренное Правилами страхования исключение для гидроудара.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований гр. М. отказано. Не согласившись с решением, гр. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленное им событие соответствует признакам страхового случая в виде подтопления, связанного с обильными осадками, в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.06.2015 N 33-3600 жалоба гр. М. оставлена без удовлетворения с указанием следующих мотивов. Согласно ГОСТ 22.0.0397/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесено в том числе подтопление — повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10). К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены:

продолжительный дождь — жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень — кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что имевшие место осадки в день повреждения автомобиля по своим признакам и интенсивности, масштабу могут быть отнесены к опасным природным явлениям (стихийным бедствиям). Кроме того, из ответов муниципальных обслуживающих предприятий Балаковского района следует, что в день повреждения автомобиля истца ливневая (стоковая) канализация по адресу места происшествия находилась в рабочем состоянии.

Согласилась судебная коллегия и с выводами районного суда о том, что по условиям Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» повреждения автомобиля вследствие гидроудара не являются страховыми случаями.

Вышеизложенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что наличие в Правилах страхования автокаско оговорки относительно гидроудара не гарантирует страховщику освобождение от выплаты страхового возмещения. Несмотря на наличие в материалах дела технических заключений о повреждении автомобиля вследствие гидроудара, суды проверяют доводы страхователя о наличии в наступившем событии признаков иных страховых случаев: стихийного бедствия, ДТП и пр.

Подобный подход оправдан лишь тем, что Правила страхования транспортных средств (каско) отдельных страховых компаний в части описания страховых рисков и исключений из страхового покрытия могут содержать противоречивые формулировки. При этом все неясности и противоречия с учетом порядка заключения договора страхования — путем присоединения (ст. 428 ГК РФ) должны толковаться в пользу присоединившейся стороны, то есть страхователя.
В свою очередь, четкое определение в Правилах автокаско объема каждого из застрахованных рисков («ущерб», «хищение» и пр.) и описание признаков «нестраховых» случаев, взаимная согласованность соответствующих положений Правил упрощают разрешение подобных страховых споров. Так, при повреждении автомобиля вследствие непосредственного воздействия природных явлений (в частности, при подтоплении припаркованного автомобиля) суд выносит решение в пользу страхователя.

С.А. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08.08.2014 его автомобиль был затоплен вследствие ливневых осадков, в результате чего получил повреждения. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору каско, сославшись на то, что повреждения получены автомобилем вследствие гидроудара.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства. По условиям п. 4 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «стихийное бедствие». Согласно справке о погоде от 13.08.2014 АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» 08.08.2014 Московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта с волнами. Во второй половине дня наблюдался сильный дождь-ливень (выпало 19 мм, что соответствует 28% месячный нормы осадков), грозы, местами град и порывы ветра 15 — 20 м/с в период прохождения гроз.

Таким образом, 08.08.2014 в районе места происшествия (г. Москва, Хохловский пер.) наблюдалось опасное явление погоды в комплексе (сильный дождь, сильный ветер, гроза и местами град), а также условия для подтопления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по Басманному району г. Москвы следует, что 08.08.2014 С.А. припарковал автомобиль по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. <…>. Вернувшись к автомобилю через некоторое время, истец обнаружил, что автомобиль наполовину находится в дождевой воде.

После спада осадков и стока вод С.А. попытался завести автомобиль, однако электроника автомобиля не функционировала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца вызвано событием, которое отнесено к страховым случаям. Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца образовались вследствие попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя через систему впуска (вследствие гидроудара) и нарушения истцом руководства по эксплуатации транспортного средства, не основаны на доказательствах. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец пытался завести автомобиль после прекращения осадков и стока воды, то есть в тот момент, когда автомобиль не был погружен в воду.

Если двигатель автомобиля получил повреждения в процессе его эксплуатации, при попытке преодолеть то или иное водное препятствие, во взыскании страхового возмещения отказывают. С 2014 — 2015 гг. наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества подобных судебных решений.

Н.В. обратилась с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц» был застрахован по договору каско, в период действий договора получил повреждения вследствие ДТП. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены, указанное заявителем событие признано страховым случаем — ущербом, полученным при ДТП.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2014 N 33-39738 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, повреждения автомобиля являются следствием гидроудара, при этом Правилами страхования ответчика, с которыми был ознакомлен страхователь, гидроудар исключен из перечня страховых случаев. Вывод суда первой инстанции об отнесении заявленного события к страховому случаю в виде ДТП является ошибочным.

В завершение анализа судебной практики по спорам, связанным с отказом в выплате страхового возмещения по повреждениям вследствие гидроудара двигателя, необходимо отметить, что указанное исключение («гидроудар») распространяется на все события по риску «ущерб» при условии, что гидроудар являлся непосредственной причиной повреждений автомобиля. Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий (ливневые осадки, ветер и пр.) в момент причинения ущерба не свидетельствует о том, что наступил страховой случай в виде стихийного бедствия, если указанное природное явление не было непосредственной причиной повреждений автомобиля. Соответственно, разрешение данной категории споров не может быть поставлено в зависимость от того, представит истец в материалы дела метеорологическую сводку или нет. Существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине двигатель автомобиля получил повреждения (механизм возникновения повреждений).

Вопрос о допустимости включения в Правила страхования исключений в виде повреждений ТС, вызванных гидроударом двигателя, соответствии указанных исключений требованиям ст. ст. 963, 964 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отчасти является риторическим. Наличие соответствующих положений в Правилах страхования автокаско большинства ведущих страховых компаний, а также имеющаяся отрицательная судебная практика по спорам о взыскании страхового возмещения по повреждениям вследствие гидроудара свидетельствуют о том, что суды признают за страхователем и страховщиком право определить перечень страховых случаев (а также исключений из страхового покрытия) по своему усмотрению.

Нельзя согласиться со встречающимися в судебных решениях доводами о том, что отказ в выплате страхового возмещения при гидроударе связан с виновными действиями страхователя (в противоречие со ст. 963 ГК РФ). Признаки указанного исключения сформулированы через объективную сторону — попадание жидкости в работающий двигатель автомобиля и т.д. С точки зрения описания механизма гидроудара и его последствий факт соблюдения страхователем Правил дорожного движения или Руководства по эксплуатации автомобиля не имеет существенного значения.

Точно так же при разрешении споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения при повреждении колес (дисков) застрахованного транспортного средства без повреждения сопряженных деталей подвески автомобиля, суды ограничиваются ссылкой на положения Правил страхования, в соответствии с которыми данный вид повреждений не относится к страховым случаям.

Соблюдение или нарушение страхователем Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении подобных споров. В этой связи следует критически оценить судебную практику, при которой вопрос о взыскании страхового возмещения по повреждениям вследствие гидроудара разрешается в зависимости от того, были ли страхователем соблюдены Правила дорожного движения и руководство по эксплуатации автомобиля в момент наезда на дорожное препятствие.

Ю. обратилась с иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz GLK был застрахован ответчиком по автокаско. 12.06.2014 двигатель принадлежащего истице автомобиля был поврежден в связи попаданием под капот автомобиля большого количества воды из-за произошедшего в этот день ливневого дождя.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Ю. отказано с указанием на следующие обстоятельства. Собранными по делу доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено, что поломка двигателя автомобиля была вызвана не непосредственно произошедшим 12.06.2014 в г. Ульяновске ливневым дождем, а вследствие несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства самой истицей Ю.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLK при проезде водной преграды необходимо двигаться максимум со скоростью пешехода (около 5 км/ч) и с максимальной глубиной преодолеваемой преграды до 30 см. Данные указания инструкции истицей соблюдены не были, что не отрицала сама истица в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованными доводы возражений ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что п. 4.1.7 Правил страхования исключены из перечня страховых случаев повреждения, вызванные попаданием во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды.

Ссылка суда в приведенном выше решении на допущенные страхователем нарушения руководства по эксплуатации автомобиля представляется излишней. Достаточным было бы указать на имеющееся в Правилах страхования ООО «Росгосстрах» исключение для повреждений вследствие гидроудара и заключение эксперта о механизме возникновения повреждений автомобиля истицы.

В качестве еще одного аргумента в пользу свободного определения сторонами условий договора автокаско следует указать на более лояльную к страховщикам судебную практику по спорам из договоров личного страхования. Встречающиеся в подобных договорах (Правилах страхования) оговорки о том, что не являются страховыми случаями травмы (инвалидность, смерть), полученные страхователем при занятии экстремальными видами спорта, управлении транспортным средством, не вызывают каких-либо разночтений у судов.

В случае если заявленное страхователем событие подпадает под одно из подобных исключений, в выплате страховой суммы отказывают независимо от положений ст. 963 ГК РФ. Точно так же суды признают за страховщиком право произвольно определить перечень заболеваний (травм), которые являются страховыми случаями.

Как представляется, подход судов к разрешению аналогичных споров по договорам имущественного и личного страхования должен быть единым, основанным на положениях ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем в целях обеспечения равного баланса договорных возможностей сторон, а также соблюдения права страхователя (потребителя) на получение полной и достоверной информации об услуге автор полагает необходимым возложение на страховщика обязанности специально согласовать со страхователем все исключения из страхового покрытия.

Подобное согласование может быть обеспечено путем подписания страхователем соответствующего раздела Правил страхования либо путем изложения всех исключений на лицевой или оборотной стороне страхового полиса. В противном случае страхователь вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.